Han kritiserar Gerlesborgsskolan för deras beslut att på grund av säkerhetsskäl inte bereda rum för Lars Vilks Muhmmed-rondellhundar. Utmärkt eftersom det är en fråga som måste diskuteras.
Mindre bra är att han mot slutet av artikeln tycks mena att yttrandefriheten är underställt kvalitetskrav. Ju bättre ett verk är desto mer utrymme för upphovsmannen att slå omkring sig.
Talanglösa danskar, som knappt kan hålla i en penna, göre sig icke besvär, men hur kan man stoppa en konstprofessor som Vilks?
Tvärtom måste grundregeln vara att, så länge en artikel eller en bild inte bryter mot ett lands lagar, t ex hets mot folkgrupp, måste rätten att publicera eller ställa ut alstret i fråga försvaras oavsett ”verkshöjd”.
Man kan, som många gjorde under karikatyrkrisen, tycka att Jyllands-Postens bilder vara undermåligt utförda med ett anstötligt innehåll (min personliga favorit är den där Muhammed står i Paradisets port och ser när rykande män med kläderna i trasor anländer och säger – Tyvärr, oskulderna är slut) men det är inget skäl att överge upphovsmännen när de mordhotas.
(Speciell tydligt blev det i en diskussion i P1 där kulturchefer, som några år tidigare inte hade tvekat att återge Lars Hillersbergs bilder fyllda av antisemitiska klichéer och stod upp till försvar för beslutet att ge samme Hillersberg statlig konstnärslön livet ut, motiverade sina beslut att inte publicera de danska bilderna med att de var dåligt gjorda och fyllda av klichéer.)
Har inte SvD en pågående artikelserie om civilkurage?
I en artikel i samma tidnings kulturdel uttalar sig sekreteraren i Sveriges unga muslimer, Zana Muhammed, och frågar sig om inte Vilks egentligen drivs av dolska, islamofoba motiv.
Av någon anledning riktas ingen kritik mot dem som på Vilks egen blogg har hotat honom till livet. Inte heller sägs något om att det är rädslan för vad vissa Zanas trosbröder och –systrar skall hitta på som föranleder Gerlesborgsskolan att backa ur.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar